La lógica de los radares y la velocidad
Viernes, 4 de Agosto de 2006 (Noticias)
El Mundo ha publicado un artículo titulado El plan para instalar 500 radares fijos en 2007 se retrasa, del cual me ha llamado la atención el siguiente titular: “La DGT aumentará los controles de velocidad en vías de doble sentido a partir del lunes”. Sigo leyendo el texto en cuestión y me encuentro con la siguiente declaración:
“La campaña de vigilancia fue anunciada por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y se centrará en las vías secundarias mediante radares móviles de la Guardia Civil que estarán señalizados, ya que es en este tipo de vías con los dos sentidos de circulación compartidos en las que se produce el 75% de los muertos por accidentes de tráfico.”
Entonces, y haciendo uso de mi sencillo sentido de la lógica, llego a la conclusión de que los accidentes en vías de más de un carril por sentido representan el restante 25%. Si tenemos en cuenta que además, según datos de la propia DGT, la velocidad como causa está presente en un 29% de los accidentes mortales, nos queda que las muertes en autopistas y autovías debidas al exceso de velocidad representan un 7,25% del total.
Entonces yo me pregunto, ¿por que últimamente se están centrado todos los esfuerzos en plagar de radares nuestras vias rápidas cuando estas sólo representan un mínimo porcentaje de la mortalidad en carretera? ¿No hubiera sido mejor dirigir los recursos disponibles en luchar por intentar solucionar el 92,75% restante de motivos? ¿Tendrán algo que ver los 167 millones de euros recaudados por los radares de la DGT en 2005?
Que cada cual saque sus propias conclusiones, yo hace tiempo que lo tengo muy claro (aviso de antemano que no pienso discutir este tema con nadie que no sepa distinguir entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada).
De hecho, si uno mira las estadísticas detalladas que se pueden descargar en Excel (lo más moderno de 2004), ellos mismos distinguen entre velocidad legalmente excesiva y excesiva para las condiciones del tráfico. La legalmente excesiva, según lo que recuerdo de sus propios datos, apenas llegaba al 3% de los accidentes mortales.
Es obvio que en cualquier empresa, uno no dedica ningún esfuerzo a corregir algo que tiene un impacto sólo del 3% en sus resultados pudiendo dedicarse a factores que tengan una influencia más grande, salvo que los resultados que se persigan no sean la reducción de siniestralidad sino el aumento de la recaudación, en cuyo caso tiene toda la lógica del mundo.
Lo que yo me pregunto ahora mismo, saliendo de que lo que está hecho así es y ya no lo van a quitar, se pude considerar que una porción de ese dinero se utilice para el mantenimiento de la infraestructura policial montada. Pero el resto del capital que actualmente es beneficio ¿en que se va a usar? ¿se repararán las carreteras finalmente?
Solo tengo la duda si el dinero volverá al pueblo como debe ser.
Salu2